Valve Corporation ha obtenido recientemente una victoria jurídica significativa frente a Leigh Rothschild, un prolífico litigante conocido en la industria tecnológica por haber iniciado más de 1,200 demandas por infracción de patentes. El veredicto, emitido en febrero de 2026 por un jurado federal en Seattle, no solo favoreció a Valve en todos los cargos, sino que también sentó un precedente en la aplicación de leyes diseñadas para frenar las tácticas abusivas de los denominados «trolls de patentes».
Origen del conflicto: El acuerdo de 2016
La disputa se remonta a 2016, cuando Valve, para evitar litigios prolongados, firmó un acuerdo de licencia global con Rothschild. La compañía pagó una suma única a cambio de una licencia perpetua, irrevocable y libre de regalías para utilizar el catálogo de patentes de Rothschild. Este tipo de acuerdos suelen buscar la paz jurídica a largo plazo.+1
Sin embargo, en 2022, una de las entidades controladas por Rothschild demandó nuevamente a Valve, alegando que la tecnología de Steam infringía patentes que, según Valve, ya estaban cubiertas por el contrato original. En 2023, tras nuevas amenazas legales relacionadas con una patente sobre almacenamiento en la nube, Valve decidió abandonar la estrategia de acuerdos y contraatacar judicialmente.+1
La estrategia legal de Valve: Responsabilidad personal
A diferencia de otras empresas que negocian para reducir costes, Valve optó por una vía agresiva:
- Ley de Prevención de Trolls de Patentes (PTPA): Valve invocó esta legislación del estado de Washington, que castiga las afirmaciones de infracción realizadas de mala fe.
- Teoría del «Alter Ego»: Los abogados de Valve argumentaron que las múltiples LLC (sociedades de responsabilidad limitada) utilizadas por Rothschild eran meras fachadas para proteger su patrimonio personal. El tribunal aceptó esta tesis, permitiendo que Rothschild fuera responsable personalmente de las compensaciones.
- Incumplimiento de contrato: Se determinó que Rothschild violó el acuerdo de 2016 al demandar por patentes que ya habían sido licenciadas a Valve.
El incidente de la IA generativa
Durante el proceso a finales de 2025, el caso tomó un giro inusual cuando el equipo legal de Rothschild presentó una moción que contenía 13 citas legales fabricadas. Se descubrió que los abogados habían utilizado herramientas de IA generativa sin verificar las fuentes, lo que resultó en sanciones judiciales y una disculpa formal ante el juez federal Jamal Whitehead.
El fin de la ambigüedad jurídica
Uno de los pilares del éxito de los trolls era la imprecisión en la redacción de las patentes, especialmente en software. Las reformas legales en los principales mercados han elevado el listón:
- Escrutinio técnico riguroso: Oficinas como la USPTO (Estados Unidos) y la EUIPO (Europa) han implementado criterios de concesión mucho más estrictos. Ya no basta con patentar «un método para hacer X en un ordenador». Se exige una descripción técnica precisa y una funcionalidad clara, lo que invalida miles de patentes genéricas que antes eran la base de estos negocios.
- La barrera de la Inteligencia Artificial: Con la integración masiva de la IA en el desarrollo técnico, las normativas actuales exigen demostrar una contribución humana significativa. Esto impide que los trolls utilicen sistemas automatizados para generar y registrar miles de micro-variaciones de una idea con el fin de «bloquear» el mercado.
- Criterios de nulidad: El aumento de las revisiones administrativas (como los procesos ante la PTAB) permite a las empresas demandadas anular patentes dudosas de forma más rápida y económica que enfrentar un juicio completo.
El contraataque de la industria: Defensa colectiva
La rentabilidad del troll dependía de que el coste de un acuerdo extrajudicial fuera inferior al coste de la defensa legal. Esta ecuación se ha roto gracias a la cooperación empresarial:
- Redes de protección mutua: Grupos como LOT Network u Open Invention Network han creado ecosistemas donde las empresas comparten sus patentes para defenderse de agresiones externas. Si una patente cae en manos de un troll, los miembros de la red obtienen automáticamente una licencia de uso, neutralizando la amenaza.
- Fondos de defensa comunes: Las startups, antes las víctimas más fáciles por su falta de capital, ahora acceden a seguros de propiedad intelectual y fondos comunes que financian la defensa legal hasta las últimas consecuencias, eliminando el incentivo del «pago rápido por miedo».
Costes operativos al alza y rendimientos decrecientes
Mantener un negocio de litigación masiva hoy es más caro y menos predecible por las siguientes razones:
- Sanciones por mala fe: Las nuevas leyes estatales contra el «patent trolling» imponen multas severas y obligan al demandante a pagar los honorarios de los abogados de la defensa si se demuestra que la demanda es infundada o abusiva.
- Caída de las indemnizaciones: Los tribunales están ajustando las compensaciones al valor real que la tecnología patentada aporta al producto final. Ya no se otorgan cifras astronómicas basadas en los ingresos totales de una empresa por una infracción menor de una patente secundaria.
- Obsolescencia acelerada: En el ciclo tecnológico actual, una patente de software de hace cinco años suele referirse a métodos ya obsoletos. Para cuando un troll intenta monetizar su cartera, la industria suele haber pasado a estándares técnicos diferentes.
Consecuencias y veredicto final
El jurado dictaminó que Rothschild y sus entidades asociadas actuaron de mala fe. La sentencia obliga a Rothschild a pagar a Valve aproximadamente 152,000 dólares en daños. Aunque la cifra es menor comparada con los gastos de litigación de una empresa como Valve, el valor real reside en el efecto disuasorio.
Esta victoria refuerza la utilidad de leyes estatales como la PTPA para combatir modelos de negocio basados exclusivamente en la intimidación legal y el cobro de licencias por patentes de baja calidad o previamente negociadas.
